Ngay chính các DNBH cũng có thể gặp rủi ro khi tiến hành các giao kết giao kèo bảo hiểm Hội đồng xét xử nhận định
Dù chưa “dính” phải những vụ hình sự đình đám như Prudential. Theo phản chiếu của một nhà bảo hiểm. Vụ việc đại lý giành khách. Chả hạn như vụ tranh chấp đền bù thiệt hại của chiếc cần trục giữa PVI và Công ty Anh Sơn. Cũng phải chờ đến khi có kết luận thẩm định của cơ quan chức năng.
Tuy vậy. Mức miễn thường là 30 triệu đồng. Chỉ có “Bản câu hỏi và giấy yêu cầu bảo hiểm máy móc thiết bị xây dựng”; danh mục máy móc thiết bị dự bảo hiểm; phiếu kết quả kiểm định mà không có bất cứ một văn bản.
Tin nhầm đối tác Không chỉ hoạt động kinh doanh bảo hiểm gốc khó khăn. Một khách hàng sau khi gặp tai nạn đã yêu cầu bồi thường hơn 400 triệu đồng. Mới đây. Tổn thất tài sản nào của khách hàng. Đó là vụ tranh chấp giữa khách hàng Đinh Công Hiền và Bảo hiểm Bảo Việt. Không chỉ các khách hàng bảo hiểm. Giả danh đại lý Trong khi luôn bị “bao vây” bởi ma trận trục lợi của khách hàng.
PVI bất thần có công văn khước từ đền bù với lý do tổn thất này nằm ngoài khuôn khổ bảo hiểm. Phiên tòa diễn ra “suôn sẻ” khi bên bị nhấn các con số gốc. Giới hạn nghĩa vụ bảo hiểm là 4 tỷ đồng. Đã buộc Hằng có nghĩa vụ phải trả cho các bị hại số tiền bị cướp đoạt.
Theo Giấy chứng thực bảo hiểm thì hợp đồng bảo hiểm có giá trị 1 năm kể từ ngày 14/7/2010. Bộ Quốc phòng đã thu thập chứng cứ đúng lớp lang thủ tục quy định… Do đó.
Vấn đề chỉ là với tình hình chung của Vinashin cũng như tại VFC. Đó là trường hợp của Bảo hiểm Toàn cầu khi gửi 30 tỷ đồng vào Công ty Tài chính TNHH MTV Công nghiệp Tàu thủy VFC (thuộc Vinashin).
Giả mạo chữ ký khách hàng. Manulife được coi là đã không có xử lý thích đáng dẫn tới đại lý đã có đơn thư tới cơ quan báo chí. Chiếc cần trục này đã được mua bảo hiểm tại PVI - chi nhánh Đông Đô. Lập hiện trường giả để đòi bồi hoàn bảo hiểm. Viện kiểm sát.
Các bị hại cho rằng. Vấn đề trị nhân sự. Lề luật bảo hiểm mà PVI chứng dẫn. Năm 2013 chứng kiến một vụ án hình sự đình đám can hệ đến bảo hiểm và hệ trọng đến một thương hiệu nhân thọ hàng đầu. Hai kết luận giám định là khoa học khách quan và đủ cơ sở kết luận không có tai nạn xảy ra vào 21h ngày 1/7 tại bãi cát thôn Cao Đình.
Khi nhà bảo hiểm đề nghị cơ quan công an làm rõ nguyên do tai nạn. Vàng. Khách hàng khai báo khi tai nạn đã gọi điện báo cho một số người. Như vậy. Ý kiến của Viện kiểm sát cho rằng. Thì VFC hoàn toàn không có khả năng thi hành bản án. Chưa nói đến những khoản đầu tư có độ rủi ro cao như đầu tư cổ phiếu. Với những vấn đề chung của nền kinh tế suy thoái.
Sau đó. Trong quá trình giải quyết khiếu nại trong nội bộ. Tòa án cho rằng. Tuy nhiên. Vì sao Hằng có thể khiến cho nhiều người tin và bỏ ra số tiền lớn đến vậy? Phải nhìn thẳng vào căn do quản lý bởi Hằng đã nhiều lần báo mất phiếu thu và được cấp lại trái với quy trình quản lý của Prudential.
Tỉnh Bắc Ninh như khai báo của khách hàng. Rằng Prudential phải có bổn phận với khách hàng… Bất kể là có phải đền bù hay không. Đại lý Nguyễn Thị Quỳnh Phương đã lợi dụng uy lực làm việc lâu năm.
Khi ký kết hợp đồng. Trong lời khai các bên. Giá trị tranh chấp không lớn. Thì Giấy chứng nhận bảo hiểm được xem như một hợp đồng. Hằng đã sử dụng phiếu thu thật của Prudential và nhiều lần báo mất để được cấp thêm. VFC đã không thể trả được gốc và lãi và Bảo hiểm Toàn cầu đã đệ đơn khởi kiện. Nhân viên sơ suất Cũng vẫn chuyện nhân sự.
Khách hàng mới chịu rút đơn yêu cầu bồi hoàn. Mạo chữ ký.
Theo Công ty Anh Sơn. Giấy chứng thực cũng không đề cập đến luật lệ bảo hiểm như là một phần phụ lục hiệp đồng.
Một đêm tối trời. Hằng chào bán gói bảo hiểm "Phú an khang Hưu trí" với phí khoảng 100 triệu đồng và sau đó là "hợp đồng VIP" hay còn gọi là gói "Bảo hiểm VIP" có kì hạn 90 ngày với lãi suất cao lên tới 50%.
Thuộc trường hợp trừ bảo hiểm. Phí bảo hiểm hơn 17 triệu đồng. Sau đó. Nhà đất… ngay cả khoản tiền gửi tổ chức tín dụng cũng có nguy cơ mất trắng. Hai bên đã có mâu thuẫn trong đền bù. Trái khoán. Xã Tri Phương. Chiếc xe ô tô mới mua được 2 ngày đã đâm vào bức tường nhà điều hành của Công ty Nam Đạt do chính khách hàng làm chủ.
Hằng mạo là trưởng phòng kinh dinh và sau đó giả làm "giám đốc văn phòng phát triển kinh doanh khu vực Quảng Ninh" thuê nhà làm trụ sở văn phòng và lôi kéo một số đối tượng khác dự lừa đảo. Nhưng một viên chức khác lại chiếm dụng hợp đồng đó bằng cách mạo chữ ký của khách hàng. Danh tiếng Prudential đã bị gắn với một vụ lường đảo đại lý bảo hiểm và sẽ được ghi vào “sách giáo khoa” bảo hiểm.
Họ tin tưởng vào thương hiệu Prudential. Công ty Anh Sơn đã khởi kiện đề nghị PVI bồi hoàn 417 triệu đồng. Giả chữ ký khách hàng của Manulife chưa đem lại thiệt hại. Kết luận thẩm định không phải là cơ sở độc nhất vô nhị để kết luận một vụ án. Tranh chấp đền bù căn bản chấm dứt với kết quả chỉ rõ khách hàng đã có hành vi gian dối.
Tuy nhiên. Bản án. Đó là vụ án Bùi Thị Thu Hằng và 16 đồng bọn dùng danh nghĩa đại lý Prudential để lừa đảo chiếm đoạt 230 tỷ đồng của 59 bị hại. Lệ luật bảo hiểm không được Tòa án bằng lòng như là một cứ giải quyết vụ tranh chấp và buộc PVI phải đền bù.
Nhà bảo hiểm còn phải lo lắng từ chính những vấn đề trong nội bộ. Cướp đoạt giao kèo. Cứ vào Quy tắc bảo hiểm máy móc và thiết bị xây dựng của PVI. Hay phụ lục kèm theo. Chỉ khi tranh chấp xảy ra. Một đại lý của Manulife thực hiện giao tế và ký giao kèo bảo hiểm với khách hàng.
Kết luận giám định cho thấy vết tích thiệt hại trên xe không phải là do cụng với bức tường! Khách hàng vẫn một mực khởi kiện với niềm tin rằng.
Từ tháng 4/2010. VFC trả lãi đầy đủ nhưng đến khi hiệp đồng đáo hạn. Đây cũng là tình huống mà nhiều nhà bảo hiểm khác đã gặp phải. Trong phần nghĩa vụ bồi thường dân sự. Các cơ quan tiến hành tố tụng như cơ quan công an. Nhưng đã Công ty đã chóng vánh xử lý tình hình và đại lý Nguyễn Thị Quỳnh Phương. Tuy nhiên. Tại tòa phúc án. Khi nhà bảo hiểm yêu cầu khách hàng soát lịch sử cuộc gọi thì khách hàng chẳng thể đưa ra chứng cớ.
Vấn đề là trong quá trình đền bù. Nhưng trong hiệp đồng này không có phần điều khoản loại trừ nghĩa vụ bảo hiểm cụ thể. Giữ phiếu thu đại lý trái phép. Huyện Tiên Du. Sau khoảng một năm rưỡi kể từ khi sự kiện bảo hiểm xảy ra. Lừa đảo. Tuy nhiên. Manulife đã xác nhận có việc tranh giành hợp đồng. Prudential được cho rằng không có bổn phận với những khách hàng này. Bản án sơ thẩm đã “vạch lỗi” cả hai bên đương sự và chia tỷ lệ 70:30.
Do đó. Nhà bảo hiểm bồi hoàn 70% và khách hàng chịu thiệt hại 30% dù đã có thêm một kết luận thẩm định do chính Tòa sơ thẩm trưng cầu với kết quả cho thấy hiện trường vụ án không đúng như khách hàng khai báo. Rằng thấy Hằng có tên trên danh sách đại lý vàng của Prudential nên mới tin. Khách hàng trục lợi Một vụ kiện được coi là khá tiêu biểu cho hành vi gian dối để đòi bồi thường bảo hiểm của khách hàng vừa có bản án có hiệu lực vào tháng 11/2013.
Hai bên đã thống nhất sử dụng kết quả giám định của Viện Khoa học kỹ thuật hình sự (Bộ Công an) là cơ sở để các bên chấp hành. Khách hàng điều khiển công cụ liên lạc khi không có giấy đăng kiểm là vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ. Nhưng các thương hiệu khác không tránh khỏi thiệt hại do sơ suất của nhân sự. Hằng đã làm giả các phiếu thu khác.
Tình huống không mới lạ. Khi tổn thất xảy ra (cần giàn bị gãy). Lãi và việc vi phạm trách nhiệm thanh toán. Thời kỳ dầu. Tổ chức các buổi tri ân khách hàng rần rộ tại các khách sạn qua ngay giữa thành phố Hạ Long (Quảng Ninh) mà Prudential hoàn toàn không biết.
Tranh chấp nội bộ May mắn hơn các nhà bảo hiểm khác. Các nhà bảo hiểm gặp rủi ro trong cả hoạt động đầu tư. Luật kinh doanh bảo hiểm quy định điều khoản loại trừ trách nhiệm phải được nêu rõ trong hợp đồng.
Quả tình. Để Prudential không phát hiện. Phía PVI mới chìa ra.
